IN DIE HOE HOF VAN SUID-AFRIKA
(WES-KAAP HOE HOF, KAAPSTAD)

DIE STAAT
teen

1.	JOHN PIETERSEN
2.	EBRAHIM SALIE

V O N N I S

Die feit dat beskuldigdes 1 en 2 onskuldig gepleit het in die saak, kan nie teen hulle gehou word nie.

Die misdrywe waaraan die beskuldigdes skuldig bevind is, is uiters ernstig. Moord is die mees ernstigste misdaad wat gepleeg kan word. Dit is onnodig dat die Hof na die statistiek verwys waaroor die ondersoekbeampte getuig het. Die feit van die saak is, dat ons almal weet dat die pleeg van die misdade   waaraan   die   beskuldigdes   skuldig    bevind    is, onverpoos voortgaan nieteenstaande die ople van swaar vonnisse deur die howe.

Volgens die getuienis wat die Hof aangehoor het en aanvaar het, was die oorledene magteloos nadat hy onder bedwang gebring is deur Beck en beskuldigde 1. Hy is vasgemaak en hy kon geen weerstand bied nie. Sy mond is toegeplak met kleefband om te verhoed dat hy skree.

Die oorledene se dood het katastrofiese en erg benadelende gevolge vir sy familie gehad.  Hy was die broodwinner.  Hy het twee kinders gehad. Daar is getuienis aangebied dat sy jong dogter nou verslaaf is aan dwelms. Ek is nie oortuig dat die dwelmverslaafheid noodwendig verband hou met die moord op die oorledene nie en wil nie spekuleer daaroor nie. Wat egter duidelik is, is dat die hele familie, insluitende die oorledene se seun en vrou, emosioneel geknak is as gevolg van die misdade.

Die moord op die oorledene was totaal ongevraagd en uiters brutaal. Daar was beplan om die oorledene te beroof en horn na die roof, die enigste getuie tot die roof eenvoudig te vermoor.

Die erns van die misdade en die manier hoe dit gepleeg is, is juis van die redes waarom die misdrywe ressorteer onder die misdade wat tot gevolg het dat minimum vonnisse opgele moet word en dit is dat, eerstens, beskuldigdes se optrede beplan was en met voorbedagte rade gepleeg is.

Derdens, die moord op die oorledene is gepleeg gedurende die uitvoering van die misdaad, dit wil se die roof met verswarende omstandighede.

"The object of sentencing is not to satisfy the public opinion but to serve the public interest. A sentencing policy that caters predominantly or exclusively for public opinion is inherently flawed. It remains the Court's duty to impose fearlessly and appropriate and fair sentence even if the sentence does not satisfy the public. The Court cannot allow itself to be diverted from its duty to act as an independent arbiter for making choices on the basis that they will find favour in the public."

Ek aanvaar dat hy totaal geskok was toe hy uitvind oor beskuldigde se betrokkenheid by die moord.   Volgens horn, is hy en sy familie gelowiges. Hulle woon die Apostoliese kerkdienste gereeld by. Sy familie ken nie misdaad nie. Beskuldigde 1 se optrede ken hulle nie. Dit is nie hoe hulle lewe nie.

Sy vrou dra om een of ander rede nie kennis van die sy van sy lewe nie. Volgens die getuienis het hy die idee van die roof geTnisieer en met die voorstel vorendag gekom. Hy is die een wat dit verder gevoer het toe hy Beck weer daaroor uitvra en oortuig. Hy is die een wat die vervoer verskaf het en hy is die een wat, volgens die getuienis, wag gehou het buite. Alhoewel hy nie fisies bygedra het tot die roof en die moord nie, maak dit egter nie sy bydrae tot die misdade minder ernstig nie. Sy rol moet egter in perspektief gesien word in ag genome sy bydrae.

Ek neem kennis van haar betoe in die verband.
Beskuldigde 2 het verder getuig dat as hy nie gery het, sou dit nooit gebeur het nie. Hy het egter volgehou dat as hy geweet het wat Beck in sy "mind", soos hy dit gestel het, gehad het, hy nooit sou gery het nie.

Soos reeds gemeld, moet ernstige misdade swaar gestraf word. Die enigste straf wat die Hof in die saak kan ople is inderdaad langtermyn gevangenisstraf. Daar word egter nie met die straf beoog om beskuldigdes totaal af te kraak met die vonnisse nie.

Ingevolge die bepalings van artikel 280 van die Strafproseswet word gelas dat die vonnis op aanklagte 2, dit wil se die aanklagte van roof met verswarende omstandighede, samelopend uitgedien word met die vonnis opgele op aanklagte 1. Die effektiewe vonnis is dus agtien (18) jaar gevangenisstraf ten opsigte van elk van die beskuldigdes.