IN DIE HOE HOF VAN SUID-AFRIKA 

SAAKNOMMER 							A 212/10

En

UITSPRAAK GELEWER OP 27 JULIE 2010

1] Appellant het op 29 Julie 2008 in die streekshof van Oudshoorn op ses aanklagles van huisbraak met die opset om te steel en dicfstal en een klagte van besit van dagga tereggestaan.
2] Appellant was regsverteemvoordig lot op "n laat stadium van die verhoor en het onskuldig geplett op al die aanklagles en 'n omvattende pleitverduideliking gelewcr. Ten opsigte van Aanklag 6 het hy hesit van dagga ontken en wat die andcr aanklagles aanbclrcf meeste van die elemcnte van die misdrywe erken behalue dat hy die dadcr was.
3] Op 23 November 2009 is die Appellant op elke aanklag skuldig bevind en soos volg gevonnis:

(huisbraak met die opsct om te steel en diefslal)

Aanklagte 2:      2 jaar gevangenisstraf:

•

(huisbraak met die opsct om le steel en diefslal)

•

(huisbraak met die opsel om tc steel en dicfstal)

•

("huisbraak mel die opsct om le steel en diefslal)

•

(Besit van Dagga)

•

(huisbraak met die opsel om le steel en dicfstal

4]     Die hof hel gelas dal die vonnissc samclopcnd uilgedicn word.

5] Appellant hel op 10 Februarie 2010 suksesvol "n aansoek om vcrlof om tc appelleer teen beide die skuldtcbevindings en vonnissc gcloods;

6]    Appellant kom nou in hofir bcrocp leen beidc die skuldigbcvindings en vonnissc.

7] Die Respondent het die getuicnis van Inspckieur Troskie, Mev van der Bijl, Mnr van Jaarscld, Mnr Rcticf. Mev Schoeman, Mnr Human , Mnr Mentoor, Mnr Allers, Mnr September. Konstabcl Stuurman. Mev Jacobs en Inspekieur Claassen aangebied. Die Appellant het self getuig cn ook die geruienis van Inspekiccr Darries en Mev Lamberts (sy susicr) aangebied.
8] Dit is nie nodig vir doclcindes van beregting van hicrdie appul om hierdie gcluicnis wecr op te som nic. Daar sal cgter waar nodig na sekcrc gedeelles vcrwys word.

10] Ten spyie van die feit dat Appellant se verduideliking van sy teenwoordigheid in die stoor weerspreek word dcur ander aanvaarbare getuicnis kan die ander redelike allciding waarna hierbo verwys word nie uitgesluil word nic en het die Respondent nie Appellant sc skuld op hicrdie Aanklagtes bo redelike twyfel bewys nie.

12] Mev Joubert namens die Appellant het tcreg toegegee dat die Appellant toegang tot die stoor deur die ruit gekry het en aangevocr dat hy op aanklag 5 skuldig is aan huisbraak met die opset om 'n misdryf te plccg. aan die aankhier onbekend. Mnr Theron namens die Respondent het aangevocr dat die tocdeieningshandeling moontlik nie voltooi was nie en dat die Appellant skuldig is aan huisbraak met die opset om te steel en poging tot diefsial op hierdie aanklag.

13] Die gctuienis van Inspekteur Troskie met beirekking lot die besit van dagga (Aanklag 6) klag was weerspreek deur Mev van der Bijl in wesentlikc opsigte en die Respondent het me daarin geslaag om hierdie misdryf bo redelikc twyfel te bewys nic.
14] Wat Aanklag 7 aanbetref is daar ook nie direkte getuienis wat die Appellant met die huisbraak verbind nic. Mev Theron het ook tereg loegegee dal die Appellant op hierdie aanklag skuldig is aan besit van gesteelde goedcrc.

16]   In die (ig van die Appellant se vorige veroordelings is daar geen grondslag hoegenaamd om met die vonnis opsie van direkte gevangenisstraf in te meng nie.
17]   Gevolglik sou ek die Appel handhaaf en die skuldigbevindings en vonnisse ter syde stel en vervang met die volgende:

iv.	

VAN DEN HEERVER, WnR

Ek Staam saam. Dit word so beveel

YEKISO, R