(WES-KAAP HOE HOF, KAAPSTAD)

In die saak tussen:

en

UITSPRAAK:    2 JUNIE 2010

Hierdie is 'n aansoek in terme van Reel 27 vir die opheffing van 'n belet en kondonasie vir die laat liassering van Applikant (Eerste Verweerder) se pleit. Die aansoek word geopponeer en geen ooreenkoms soos in Reel 27 (1) beoog word kon tussen die partye bereik word nie. Vir doeleindes van hierdie uitspraak sal ek na die partye verwys soos hulle in die aansoek voorkom.

Die agtergrondsfeite
Die volgende feite het aanleiding gegee tot hierdie aansoek:
a)	Die Respondent het die Applikant en Tweede Verweerder gedagvaar op 8 Mei 2009.
b)	Die Respondent eis:

2.	An order declaring that the Plaintiff is entitled to receive registration of transfer of the property in his name from the First Defendant and an order directing the First Defendant to pass transfer of the property in name of the Plaintiff;
3.	An order directing the First Defendant to sign all and any documents presented to her by the conveyancers, Miller, Bosman to pass transfer of the property known as "Plot 6 Firlands, Portion 68 of farm 959, Firlands" in the name of the Plaintiff;

5.	Costs of suit;
6.	Further and/or alternative relief."

c)	Die eis is gebaseer op 'n skriftelike koopkontrak (hierna genoem die Kontrak) wat gesluit is tussen die partye op 1 December 2008.
d)	Applikant het op 28 Mei 2009 'n Kennisgewing om te Verdedig op die Respondent se prokureurs beteken.
e)   	 'n Kennisgewing van opeising van pleit is deur die Respondent se prokureurs op Applikant se prokureurs beteken op 3 Augustus 2009.
f)	Die Applikant het nie binne tyd haar pleit op die Respondent beteken en dit geliasseer nie.
g)	Die pleit is egter opgestel op 23 Augustus 2009 maar kon nie geliasseer word nie.

Feite rondom die Koopkontrak wat aanleidinq qeqee het tot die Eis teen die Applikant
a)	Die skriftelike Koopkontrak aangegaan deur die Applikant en die Respondent was vir die verkoop van onroerende eiendom in die Gordonsbaai omgewing.
b)	Die Koopprys was R2.8 miljoen en betaalbaar soos volg:

"the transferring attorneys appointed by the Seller/Purchaser, namely Miller, Bosman & Le Roux."

Die beginsels van toepassing op 'n aansoek ingevolge Reel 27
Die algemene benadering te vinde in regspraak en ander gewysdes toon dat die Hof 'n wye diskresie het om nie-nakoming van die Reels te kondoneer. Dit is egter duidelik dat 'n party nie net daarvoor kan vra as 'n blote formaliteit nie.

"Condonation of the non-observance of Court orders and rules is not a mere formality. A party seeking condonation must satisfy the Court that there is sufficient cause for excusing the non-compliance. Whether condonation should be granted or not is a matter of discretion that has to be exercised having regard to all the circumstances of the particular case."

"The first is that the applicant should file an affidavit satisfactorily explaining the delay."

Voorts dui die skrywer aan:

Daar word ook aangedui dat die aspek van benadeling vir 'n eiser ook oorweeg moet word.

"Satisfy does not mean "prove". I take satisfy to mean therefore that the Court must feel that there is a fair possibility that the Defendants' defence is a good one . . . ."

Die Applikant se redes vir nie-nakoming van die Reels

Die Applikant se verweer

"It has, however, become the practice of the Courts to have before them an affidavit of merits, but I think that all that the Court really requires is to be satisfied that the defendant bona fide believes that he has a good defence to the action."

Soos ek alreeds aangedui het is die toets nie dit wat sou toegepas word by 'n verhoor nie.

Ek is van mening dat ek nie hierdie beginsel in die onderhawige saak moet toepas nie en wel om die volgende redes:
a)	Eerstens, omdat ek nie oortuig is op die feite aan my voorgele in hierdie aansoek dat die verweer suiwer op regsgronde berus nie en,
b)	Tweedens, omdat daar weens die aard van die aansoek en in die stukke aan my voorgehou in terme van Reel 27, nie na my mening in detail met al die relevante aspekte gehandel is nie.

"TO WHOM PERFORMANCE MAYBE MADE

Voorts se die geleerde skrywer op dieselfde bladsy:

"What matters is the proper interpretation of the contract in order to ascertain what was really agreed, whether the question is the right of the third party to sue or the validity of a payment to him."

Slotsom

Die kostebevel

Bevel

In die omstandighede word die volgende bevel gemaak:
a)	Die aansoek slaag en die belet op die betekening en liassering van die Applikant se Verweerskrif word opgehef;
b)	Die Applikant word gelas om haar pleit voor of op Dinsdag 15 Junie 2010 op die Respondent te beteken en te liasseer;
c)	Die Applikant sal die kostes van hierdie aansoek betaal.
d)	Die kostes van die opponering van die aansoek sal kostes in die geding wees.