In die saak tussen: 

en

UITSPRAAK

JOUBERT. WnR:

Die Appellant het regsverteenwoordiging van die hand gewys en het sy eie verdediging behartig.

In bree trekke, en met verwysing slegs na die beweerde verkragting self, was die klaagster se getuienis dat terwyl haar eggenoot Karel Manu in die sit- of woonarea van hulle woonhuis gesit en slaap het (na 'n oenskynlik hewige drinksessie), die Appellant haar agtervolg het toe sy na haar slaapkamer gaan, en haar toe gevra het om seks met horn te he, welke versoek sy uitdruklik van die hand gewys het. Volgens haar het die Appellant toe na die kombuis toe gegaan en n mes gaan haat waarmee hy haar toe gedreig het om seks met horn te he. Sy het deurentyd probeer om haar slapende eggenoot, Karel, wakker te roep, maar hy het nie gereageer nie en sy het geen keuse gehad as om haar samewerking te verleen nie. Op die Appelfant se instruksies het sy toe die een heffte, d.w.s. die een pyp, van die broek asook die dames-broekie wat sy aangehad het uitgetrek, en het die Appelfant toe teen haar wil geslagsomgang met haar gehad op die bed in die slaapkamer. Nadat hy die daad voltooi het, het die Appellant volgens die klaagster geloop en het sy toe haar eggenoot gaan wakker maak en horn vertel wat gebeur het. Hy het uitgegaan om die Appelfant te soek, maar kon horn nie kry nie en die polisie is toe gekontak en 'n klagte van verkragting gele.

Karel Manu kon slegs getuienis lewer ten opsigte van die gebeure voordat hy aan die slaap geraak het en die gebeure nadat die klaagster horn kom wakker maak het. Meer besonderhede hieroor volg later.

Die Appelfant het 'n mondelinge pleitverduideliking gelewer en ook getuienis afgele, tot die effek dat hy en die klaagster voorheen in 'n seksuele verhouding was en selfs nadat sy met Karel Manu getroud is gedurende
2001, by geleentheid seksueel verkeer. Volgens horn het hy op die betrokke dag, nadat Karel aan die s!aap geraak het, "ogies gemaak" vir die klaagster en het sy deur haar optrede aangedui dat sy gewilJig is om weer geslagsomgang met horn te he. Hy het toe uitdrukEik vir haar gevra of hy weer geslagsomgang met haar kan he, waarop sy instemmend geantwoord het Volgens horn het sy eers seker gemaak dat haar kinders nie teenwoordig is nie, en toe na die slaapkamer gegaan vanwaar sy Karel se naam 'n paar keer geroep het om seker te maak dat hy nie sal wakker word nie. Hy het toe deur die slaapkamer na die badkamer gegaan en in die proses van by haar verby loop, sy hand onder die kombers waaronder sy toe gele het gesit, en gevoel dat sy reeds kaa! of harfkaal is. Toe hy terugkom van die badkamer het hy, met haar toestemming, geslagsomgang met haar gehad. Oie feit dat die klaagster horn van verkragting aankla, skryf hy daaraan toe dat sy horn wou terugkry vir 'n vorige geleentheid toe hulle gesEagsgemeenskap gehad het en hy 'n kondoom gebruik het. Sy was, volgens die Appellant, ontstoke daaroor en het vir horn gese dat sy horn nooit sal vergewe nie.

Die Appellant se eggenote, Esthia Griffiths, se getuienis het die saak geensins verdergevoer nie.

By ooreenkoms tussen die Staat en die Appellant is 'n mediese verslag by die verhoorhof ingedien waaruit dit btyk dat die klaagster geen beserings opgedoen het nie.

Die geleerde verhoorlanddros het in sy uitspraak sy skuldigbevinding op die volgende faktore baseer;
(a)	Dat die feit dat die klaagster 'n rapport aan haar man gemaak het, nie ooreenstemmend is met die gedrag van iemand wat toegestem het tot gemeenskap nie;
(b)	
haar getuienis en die van haar man ooreenstemmend is, bet hutie mekaar gestaaf.

Gegewe die fert dat -
(a)	dit gemene saak was dat daar seksuele omgang tussen die klaagster en die Appellant plaasgevind het;
(b)	daar geen beserings deur die klaagster opgedoen is nie;
(c)	die klaagster en Appellant voorheen 'n seksuele verhouding gehad het;
(d)	die enigste geskil was of die klaagster toestemming tot seksuele omgang gegee het al dan nie, ten opsigte van welke geskilpunt sy 'n enkelgetuie was; en
(e)	die Appellant onverteenwoordeg was,

Weersprekende getuienis t.o.v. aanloop tot die beweerde verkragting

Laasgenoemde getuienis laat natuurlik die vraag onstaan waarom sy nie deur die beweerde teenwoordigheid van 'n mes afgeskrik is nie. Die doel van 'n mes sou tog juis wees om haar tot swye te intimideer. Sy het wel getuig dat, nadat die Appellant haar die eerste keer met die mes gedreig het, sy die mes nie weer gesien het nie, maar sy sou tog bewus moes gewees het dat die mes nog iewers naby die Appellant moes gewees het.

Teenwoordigheid van klaagster se kind, Warren

Klaagster se verhouding met Appellant

Weersprekende getuienis t.o.v. "eerste rapport"

Buiten die feit dat die klaagster nie getuig het dat sy gehuil het nie en Karel op sy beurt nie haar getuienis van die woorde wat sy gebruik het bevestig nie, strook Karel se getuienis dat sy kaaf was nie met haar getuienis dat sy slegs die een kant van haar broek en dames-broekie uitgetrek het nie.

brousel te wees, en 'n onbekende hoeveelheid "Donker Steyn" gedrink het, maar dat sy nie eers kan onthou hoeveel sy gedrink het nie, behoort die vermoede te laat onstaan het dat sy wel onder die invloed van drank was. Die blote feit dat sy getuig het dat sy vir die Appellant nee gese het nadat hy vir seks gevra het, beteken tog nie dat sy nugter moes gewees het nie.

Gegewe al die bostaande, is ek van mening dat daar tog redelike twyfel moet wees oor die vraag of die geslagtelike verkeer plaasgevind het sonder die klaagster se toestemming, en sou ek die volgende bevel maak:

"Die Appellant se appel word gehandhaaf en sy skuldigbevinding op die verkragting van Sophia Manu word tersyde gestel."

DC JOUBERT, WnR

EK STEM SAAM

PB FOURIE, R

24 Oktober 2008