Republic of South Africa REPORTABLE IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA (CAPE OF GOOD HOPE PROVINCIAL DIVISION) CASE No:  97/1989 In the matter of CHRISTA SANFORD (born Steinbrecher) and Plaintiff PATRICIA L HALEY N O (in her capacity as Executrix in Estate late Arthur Carol Sanford) Defendant/Deceased Executrix ______________________________________________________________________ _ JUDGMENT  DELIVERED  :    11  DECEMBER  2003 ______________________________________________________________________ _ MOOSA, J: C Sanford v P Haley N O                                                                                                                Contd/ …                                                                                                              Introduction: 2 1. This matter has a long, protracted and unhappy history.  It spans two continents and  covers   two   decades.     The   origin   is   to   be   found   in   a   matrimonial   strife   between  plaintiff and the late Arthur Carol Sanford (hereinafter referred to as “the deceased”).  Plaintiff hails from Austria and deceased from the United States of  America.  They  were married on 7 November 1975.   At the time deceased was 70 years old and  plaintiff 30 years old.  One child was born of the marriage.   For a short period the  couple resided in Cape Town and acquired certain assets. 2. On   19   July   1985   plaintiff   instituted   divorce   proceedings   against   deceased   in   the  Circuit Court of the Seventeenth Judicial Circuit in and for Broward County, Florida,  USA.  The court granted an order of divorce, dissolving the marriage of the parties.  The order was taken on appeal and on 26 June 1987 the judgment of the trial court  was partly confirmed, partly reversed and partly referred back to the trial court for  further hearing.   On 25 April 1988 the trial court granted a final judgment on the  mandate of the court of appeal.  On 29 July 1987 the trial court ordered deceased to  pay the costs of attorney Ronald Sales in the sum of US $ 149,004.42.  This amount  included the forensic accounting costs incurred by Mitch & Associates.  On  3 June  1988,   Mitch & Associates obtained a separate judgment for such forensic costs  against plaintiff in the sum of US $ 40527.50 (The “Mitch” judgment).  This  amount  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              forms the subject matter of the present claim.   3 3. On 5 January 1989 plaintiff brought an urgent  ex parte  application to this court to  attach,  ad   confirmandam   jurisdictionem,  all   monies   standing   to   the   credit   of  deceased in his account at Nedbank pending the institution of this action against  deceased.   The rule  nisi  issued  in this application was confirmed on 1 February  1989.   On 6 January 1989 plaintiff issued a provisional sentence summons (“the  summons”) against deceased, setting out various claims.  With the passage of time  plaintiff abandoned all those claims.   By the time the matter came to trial, the only  claim which survived was the claim arising from the Mitch judgment.  This claim had  been   introduced  per  se  by  means  of   an   amendment   to   the   summons   in  August  2000. The Defences: 4. Defendant had raised a number of defences against the plaintiff’s surviving claim.  Firstly,   that   the   provisional   sentence   proceedings   have   become   superannuated;  secondly, that the claim in question is not capable of founding a claim for provisional  sentence;   thirdly, that the claim of Mitch & Associates which had been ceded to  plaintiff is a nullity and, in any case, has been satisfied;  fourthly, that plaintiff has not  paid the amount for which she seeks repayment by way of provisional sentence. The  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              court   will   deal   with   the   first   issue   of   whether   the   provisional   proceedings   have  become superannuated or not.  Should the court hold in the affirmative, it would then  not be necessary to deal with the other defences.  Should, however, the court find  otherwise, then the court would be obliged to deal with one or other or all of the  other defences. 4 The Law: 5. Provisional sentence is an extraordinary remedy designed to enable a creditor who  has liquid proof of his claim to obtain a speedy judgment therefor without resorting to  the   more   expensive   and   often   dilatory   machinery   of   an   illiquid   action.     (See  ERASMUS:  Superior Court Practice  B1­63.)  The provisional sentence summons  calls   upon   a   defendant   to   pay   the   amount   claimed   (as   evidenced   by   a   liquid  document including a judgment) or, failing such payment, to appear before the court  on a specific date to either admit or deny his or her liability.  (Rule 8 of the Uniform  Rules of Court;   Rigby Engineering v Rockboring & Drilling (Pty) Ltd   1981 (1)  SA 328 (O) at 332AA­B.)  The  dictum in   Ashersons v Panache World (Pty) Ltd  1992 (4) SA 611 (C) at 612J­613A is apposite: “…the essence of provisional sentence proceedings is that   it   provides   a   creditor   who   is   armed   with   the   necessary   documentary proof, usually in the form of a liquid document, with a   C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              speedy remedy for the recovery of the money due to him.  It is a   well­recognised, long­standing and often used mode of obtaining   speedy relief where the plaintiff is armed with a liquid document...” 5 6. There are no specific rules of court or practice which provide that an action becomes  superannuated by the effluxion of time for want of  prosecution.  (Morgan­ Smith v  Elektro­Vroomen (Pty) Ltd en ʼn Ander NO  1977 (2) SA 191 (O) at 194A; Meyer v  Meyer   1948 (1)   SA 484 (T) at 487.)   The Constitution of the Republic of South  Africa, Act No 108 of 1996 (“the Constitution”), grants a litigant the right to have any  dispute adjudicated before a court of law in a fair public hearing.  Section 34 of the  Constitution, 1996, provides:  “Everyone has the right to have any dispute that can be resolved   by the application of law decided in a fair public hearing before a   court   or,   where   appropriate,   another   independent   and   impartial   tribunal or forum.” Such right can be limited only in terms of law of general application to the extent  that the limitation is reasonable and justifiable in an open and democratic society  based on human dignity, equality and freedom (Section 36 of the Constitution). 7. Similar   rights   are   enshrined   in   the   common   law.    Innes,   CJ    in    Western  Cont/… C Sanford v P Haley N O                                                                                                                                                                                            Assurance Co v Caldwell’s Trustee  1918 AD 262 at the foot of page 273, made  the following observation: “Now it is needless to say that strong grounds must be shown to   justify a Court of Justice in staying the hearing of an action.  The   courts of law  are  open  to  all, and  it is only in  very exceptional   circumstances   that   the   doors   will   be   closed   upon   anyone   who   desires to prosecute an action.” Roman law made provision for the superannuation of civil proceedings.  Emperor  Justinian, in Code 3.1.11, decreed that civil suits shall not, after litis contestatio,   be deferred longer than three  years.   This provision has not been adopted in  either the Roman­Dutch law or in our common law.  There is accordingly no time  limit within which a civil action has to be concluded.   Once an action has been  instituted the Rules of Court stipulate a time period within which various steps  have to be taken from the issuing of summons to the granting of the judgment.  (Kuhn v Kerbel and Another  1957 (3) SA 525 (A) at 532H­534B.) 6 8. In terms of Section 173 of the Constitution, the High Court has the inherent power  to protect and regulate its own process and to develop the common law, taking  into account the interest of justice.   It has an inherent jurisdiction to control its  own proceedings and as such has power to dismiss a summons or an action on  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              account of the  delay or want of prosecution.   (HERBSTEIN  & VAN WINSEN:  The Civil Practice of the Supreme Court of South Africa   4th  edition at 547;  Hunt v Engers 1921 CPD 754; Western Assurance Co v Caldwell’s Trustee  (supra)    at   272.)     The   court   will   exercise   such   power   sparingly   and   only   in  exceptional circumstances because the dismissal of an action seriously impacts  on   the   constitutional   and   common   law   right   of   a   plaintiff   to   have   the   dispute  adjudicated in a court of law by means of a fair trial. The court will exercise such  power in circumstances where there has been a clear abuse of the process of  court.  (Kuiper and Others v Benson  1984 (1) SA 474 (W) at 477A;  Molala v  Minister   of   Law   &   Order   and   Another    1993   (1)   SA   673   (W);    Western  Assurance Co v Caldwell’s Trustee (supra)  at 271.) The Test: 9. The pre­requisites for the exercise of such discretion are firstly, that there should  be   a   delay   in   the   prosecution   of   the   action;     secondly,   that   the   delay   is  inexcusable and, thirdly, that the deceased is seriously prejudiced by such delay.  (Gopaul v Subbamah   2002 (6) SA 551 (D).)   The test for the dismissal of an  action enunciated by  Innes, CJ  and reinforced by  Solomon, JA in the case of  Western Assurance Co (supra)   is whether plaintiff has abused the process of  the court in the form of frivolous or vexatious litigation.  Such test formulated by  Flemming, DJP   in  Molala’s     case   supra   is whether the conduct of plaintiff  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/… 7                                                                                                              oversteps   the   threshold   of   legitimacy.     The   test   is   a   stringent   one.     It   is  understandable that the relief will not easily be granted.   It will depend on the  facts and circumstances of each case and on the basis of fairness to both parties  (HERBSTEIN & VAN WINSEN:   The Civil Practice of the Supreme Court of  South Africa  at 547.) 8 Evaluation: 10. On the basis of the legal principles set out above, the court will examine the facts  and   circumstances   of   the   present   case   to   determine   whether   the   conduct   of  plaintiff   passes   muster   when   measured   against   the   test   enunciated.     The  examination will proceed in line with the prerequisites for the exercise of a proper  discretion, namely the delay, the excuse and the prejudice, followed by the abuse  and probabilities of success in the principal case. The Delay: 11. It is a given fact that plaintiff must proceed with his action within a reasonable time.  What   is   reasonable   depends   on   the   facts   and   circumstances   of   each   case.  Deceased is entitled to rely on the Rules of Court to enforce compliance with the  prosecution of the claim.   Despite such entitlement, nothing prevents plaintiff from  relying   on   the   inherent   jurisdiction   of   the   court   for   the   dismissal   of   the   action.  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              (Schoeman en Andere v Van Tonder   1979 (1) SA 301 (O) at 305D­E.)   In casu  the action for provisional sentence was initiated in 1989.   It culminated in a court  hearing on 11 August 2003.  The action spanned a period of 14 years. 9 12. The proceedings are characterised by what can be described as fits of stop and  start.   In January 1989 when deceased deposed to the first answering affidavit, he  was 84 years old and in failing health.  Plaintiff did not file a replying affidavit or set  the matter down for hearing.   Nothing happened for approximately four years and  then there was a flurry of activity for about three months and  thereafter the matter  went dormant for about six years.  Deceased died on 5 February 2000 at the age of  95.  In August  2000 the matter was resuscitated by plaintiff.  She abandoned all her  claims   and   introduced   two   new   ones,   substituting   Patricia   Haley   in   her  representative capacity as executrix of the deceased’s estate. 13. The   executrix   filed   further   answering   affidavits.     In   such   affidavit   she   raised   the  defence that the judgments of the trial court of Broward County, Florida, USA have  been superannuated in terms of the law of that county.  For two years again nothing  happened and  the  executrix   caused the matter to  be  enrolled for hearing on  11  August   2003.     The     Rules   provide   for   a   plaintiff   to   enrol   a   provisional   sentence  summons.     (See   Uniform   Rules   of   Court,   Rule   8(4).)     No   provision   is   made   for  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              defendant to enrol such matter.  Three weeks before the trial, plaintiff filed an affidavit  replying to the averments contained in the answering affidavits of the executrix and  seeking condonation for the late filing of the reply.  10 14. Plaintiff   has   not   adequately   and   with   the   necessary   particularity   explained   the  exceptionally long delays from the time the summons was first issued to the time the  matter was caused to be set down by the executrix for hearing.  Whether she could  set the matter down for hearing is questionable.  Plaintiff did not explain her failure to  file a replying affidavit in respect of the answering affidavits for over four years;  her  failure to set the matter down after all the affidavits had been filed in June 1994;  her  failure to take any procedural steps and/or set the matter down for hearing prior to  the death of the deceased on 5 February 2000 – an elapse of almost six years. The Excuse: 15. In   the   application   for   condonation,   plaintiff   explains   the   reason   for   the   delay   in  responding from the time the present claim was introduced, ie 21 August 2000 till the  executrix filed her answering affidavit, ie 8 December 2000.   The explanation is for  the delay of approximately three months.  No explanation whatsoever is given for the  lengthy delays from the time the summons was first issued until the time the existing  claim   was   introduced,   ie   the   period   from   6   January   1989   to   August   2000.     The  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              plaintiff explains the reason for the delay from the time the issue of superannuation  was raised by the executrix to the time the judgments were revived.  Plaintiff gives no  explanation   why   no   attempts   were   made   to   revive   the   judgments   prior   to   the  executrix raising the issue in her affidavit. Such judgments became superannuated  after   the   lapse   of   seven   years.     It   appears   that   when   the   present   claim   was  introduced by means of an amendment to the summons for provisional sentence,  plaintiff   had   no  locus   standi   in   judicio  as   the   judgments   in   question   were  superannuated. 11 16. It is generally accepted that condonation is not to be had merely for the asking.  The  party asking for condonation must provide a full, detailed and accurate account of the  reasons for the delay to enable the court to understand and assess such delay.  If the  non­compliance   is  time­related,  the   date,  duration   and   extent   of  the   problem   that  occasioned such delay, should be set out.  (Uitenhage Transitional Local Council  v South African Revenue Services  [2003] 4 All SA 37 (SCA) at para 6.   It is trite  that where non­compliance of the rules has been flagrant and gross, a court should  be reluctant to  grant     condonation  whatever  the  prospects of success  might be.  (Darries v Sheriff, Magistrate’s Court, Wynberg and Another   1998 (3) SA 34  (SCA) at 41D.)  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              The Prejudice: 12 17. If the plaintiff had exercised diligence in bringing the matter to trial before his death,  the deceased would have been able to provide input in respect of the answering  affidavits.  He would, likewise, have been able to provide evidence at any trial in the  principal case if such trial was to become necessary before his death.  By virtue of  the long delay in prosecuting the matter, the deceased suffered and his estate, since  his   death,   continues   to   suffer   prejudice.     In   order   to   found   jurisdiction,   plaintiff  attached   an   amount   of   approximately   R3   million   in   January   1989.     This   amount  remains under attachment since then.  The deceased and/or his estate have been  seriously   prejudiced   by   the   fluctuation   in   the   foreign   currency   rates   since   the  attachment of the money and would continue to suffer if the matter should proceed  to the adjudication of the principal case. 18. The deceased, in his affidavit dated 5 May 1994, stated that the matter was initiated  in 1989.   A considerable period of time, he alleged at the time, had elapsed.   He  experienced great difficulty in locating information concerning the claims.  At the time  he was 89 years of age and in very poor health.  In addition to failing eyesight, he  experienced serious mobility problems and had become physically frail because of  his deteriorating health.  The deceased died approximately six years later at the age  of 95.  The claim in the present form was introduced by means of an amendment to  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              the provisional sentence summons in August 2000 ie a few months after his death.  If the deceased had problems in locating information in 1994, such problems must  have been compounded with the passage of time and with his death, the problems  for the executrix must have been aggravated. 13 The Abuse: 19. The current provisional sentence summons which has been amended from time to  time,   bears   no   resemblance   to   the   original   one   issued   in   January   1989.   All   the  original   claims   have   been   abandoned.     The   only   claim   which   survived   was  introduced in August 2000.  It appears that at the time such claim was introduced,  the   judgments   on   which   the   claim   is   based   were   superannuated.     The   original  summons was amended on at least five occasions.  In some instances the amended  summons   was   not   filed   and   in   other   instances   the   proposed   amendment   was  followed by a summons.  The amendments abandoned certain claims, added others,  amended the amounts in  respect of certain claims and eventually abandoned  all  claims except the one in question.   As a general rule, material amendments to a  provisional sentence summons will not be allowed.  (See   Davis v Saxe   1953 (3)  SA 114 (C) at 120D­E;   Wiehahn N O v Wouda   1957 (4) SA 724 (W).)   This is  understandable   because   of   the   nature   and   form   of   the   provisional   sentence  summons.  Any material amendment is anathema to such proceedings. C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              14 20. The estate  of deceased was declared bankrupt on 14 September 1989.   Ronald  Sales submitted a claim for costs arising from a judgment granted in its favour.  The  claim   included   the   costs   which   form   the   subject   matter   of   the   present   action.  According to the satisfaction of judgment dated 16 July 1990 which was issued out  of the trial court, the order for costs in favour of Ronald Sales for the sum of US  $149 004.42 has been fully paid.  According to the trustee of deceased’s bankrupt  estate, only fees to Ronald Sales have been paid in full and not the claim of Mitch &  Associates.   Whether the amount is owing or not is therefore in dispute.   Plaintiff,  when   introducing   the   claim   by   way   of   an   amendment   to   the   original   provisional  sentence   proceedings,   ought   to   have   been   aware   of   such   potential   dispute.     By  following   that   route,   plaintiff   took   a   deliberate   and   calculated   risk   with   the   full  knowledge that the proceedings for provisional sentence could be dismissed. 21. The claim of Mitch & Associates was ceded initially to Twenty Five Moxley Road  Investments CC (“the CC”) on 13 October 1988.  They then ceded the same claim to  plaintiff on 26 March 1990.  There is no evidence that the claim was divested from  the   CC   and   reinvested   in   Mitch   &   Associates   prior   to   the   cession   to   plaintiff.  According to plaintiff, she satisfied the claim of the CC prior to the cession of the  claim by Mitch & Associates to her.  There is accordingly a  caveat  in the  causa of  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              the claim which is now allegedly vested in plaintiff. 15 Probabilities of success in the principal case: 22. The provisional sentence summons by its nature is an interim relief.  The deceased  can enter into the principal case by giving security for the claim.  In casu deceased  has raised at least four defences.  On the papers before the court such defences are  not without merit and if the matter proceeds to the principal case, the probabilities of  success in favour of defendant cannot be excluded.  Plaintiff relies on her claim for  provisional sentence not on a clear and unequivocal judgment against deceased and  in favour of plaintiff.   Plaintiff relies on a series of documents to constitute a liquid  document.  The cessions of the claim by Mitch & Associates is also not without its  inherent   problems.     The   evidence   is   that   the   judgment   against   the   deceased   in  favour   of   Ronald   Sales,   which   includes   the   present   claim,   has   been   satisfied.  Although some doubt is cast thereon by the trustee of the insolvent estate of the  deceased, it remains a matter which plaintiff has to surmount.  Then finally, whether  plaintiff   has   actually   paid   the   amount   of   the   claim   which   entitles   her   to   reclaim  payment thereof from the deceased’s estate remains uncertain. The Finding: 23. In   the   view   of   the   court,   the   extraordinary   delay   in   prosecuting   the   action   for  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…                                                                                                              provisional sentence was not only self­defeating, but destroyed the very basis of  these proceedings which were meant to be extraordinary proceedings for a speedy  remedy.   In   Hunt v Engers   1921   (supra)    the cause of action was based on a  money claim.  The summons was six years old.  The court dismissed the action.  In  Commercial   Bank   of   South   Africa   v   Schreiner    1929   (SWA)   38,   the   court  dismissed the claim for money because the summons was five years old.   In my  view, the delay in this matter was unreasonable and inexcusable.  It seriously called  into question the legitimacy of plaintiff’s conduct.  It would be impermissible to allow  her to continue to prosecute the only remaining claim with all its attendant problems.  In my view the prosecution of the proceedings has, in all the circumstances, become  an   abuse   of   process   and   highly   prejudicial   to   the   deceased’s   estate.     In   the  circumstances,   the   court   concludes   that   the   provisional   sentence   summons   has  become superannuated by the effluxion of time.   The Order: 24. The court accordingly makes the following order: (1) The   application   for   condonation   is   refused   with   costs   including   the   costs  consequent upon the attendance of two counsel.   (2) The action is dismissed with costs, including the costs consequent upon the  attendance of two counsel.   (3) The monies attached ad confirmandam jurisdictionem in this matter are to be  C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/… 16                                                                                                              released to the estate of the deceased forthwith.  17 ……………………….                 E  MOOSA C Sanford v P Haley N O                                                                               Cont/…