IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN SUID-AFRIKA
(BOPHUTHATSWANA PROVINSIALE AFDELING)
SAAKNOMMER: 943/2006

In die saak tussen:

JACOBUS ALBERTUS HOUGH NO		1STE APPLIKANT
ALETHA CATHARINA HOUGH NO		2DE APPLIKANT
JACOBUS ALBERTUS HOUGH			3DE APPLIKANT
ALETHA CATHARINA HOUGH			4DE APPLIKANT

en

AFGRI BEDRYFS BEPERK				1STE RESPONDENT
HERMAN DU PLESSIS				2DE RESPONDENT
ERNST J V PENZHORN				3DE RESPONDENT
MNR R P R ACKERMAN				4DE RESPONDENT
MNR J S TALJAARD					5DE RESPONDENT
MNR A J DU TOIT 					6DE RESPONDENT

UITSPRAAK

LANDMAN R

[1]	Die applikante, J A Hough NO, A C Hough NO, J A Hough and A C Hough het ŉ aansoek teen Afgri Bedryf Bpk, Mnr Herman du Plessis (die Balju) Mnr Penzhorn (Afgri Bedryf se prokureur) en P R Ackerman, J S Taljaard en A J Du Toit geloods.   Die laasgenoemde drie respondente het die applikante se goedere wat op ŉ geregtelike verkoping opgeveil is, gekoop.

 [2]	By aanhoor van die aansoek om koste het Mnr Goosen, wat namens the eerste 3 respondente verskyn het, aangevoer dat ek ŉ bevel ooreenkomstig ŉ konsepbevel wat hy opgehandig het, moet maak.   Die konsepbevel lees soos volg:

	“Die Applikante se prokureur van rekord, EAL Muller, word gelas om die koste van die 1ste to 3de Respondente met betrekking tot die opponering van die aansoek, ingeslote die drie aansoeke na verwys in the opponerende beëdigde verklarings, op ŉ bestrede basis de bonis propriis (op ŉ skaal soos tussen prokureur en kliënt) te betaal.”

[3]	Die eerste respondent het onder saaknommer 775/2005 vonnis by verstek teen die applikante op 29 September 2005 verkry.   Die eerste respondent het voortgegaan met eksekusie-stappe teen die applikante, waarop die Balju vir die distrik Delareyville op 27 Februarie 2006 ŉ nulla bona relaas ten aansien van eerste en tweede applikant uitgereik het, nadat die lasbrief vir eksekusie persoonlik op hul beteken is.   ŉ Beslaglegging is dieselfde dag op die derde applikant se roerende goedere uitgevoer in die teenwoordigheid van die derde applikant.  Op dieselfde dag het die vierde applikant persoonlik aan die Balju meegedeel dat sy nie enige roerende bates besit nie.

[4]	In opdrag van die eerste respondent is ŉ veiling vir 18 Julie 2006 gereël.

[5]	Op 14 Julie 2006 beteken die applikante  ŉ kennisgewing van mosie op die respondente, wat opgevolg word met twee verdere kennisgewings van mosie.  Die aansoeke hou verband met die vonnis wat deur die eerste respondent verkry is.  Die applikante loods die huidige aansoek op ŉ dringende basis vir 18 Augustus 2006.  Op 18 Augustus 2006, ongeveer 10 minute voor aanvang van die verrigtinge, word ŉ kennisgewing van terugtrekking van die dringende aansoek geliasseer.  Die applikante bied die getakseerde koste aan.  Die eerste, tweede en derde respondente aanvaar nie die aanbod nie.   Zwiegelaar WR het die aspek betreffende koste voorbehou en die aangeleentheid sine die uitgestel. 

[6]	Die eerste drie respondente lewer daarna die volgende kennisgewing van plasing op die applikante se prokureur van rekord:

	“NADEMAAL het die 1ste tot 4de Applikant ŉ dringende aansoek teen onder andere die 1ste tot 3de Respondente hierin gebring het.

	EN NADEMAAL die 1ste tot 4de Applikante die aansoek teruggetrek het en koste getender het, welke tender nie deur die 1ste tot 4de applikante aanvaar is nie.

	GELIEWE KENNIS TE NEEM dat die 1ste tot 3de Respondente hiermee die aansoek terrolle Plaas vir die 26 Oktober 2006 vir ŉ bevel in die volgende terme:

1.	Dat die applikante die koste van die dringende aansoek geliasseer onder saaknommer 943/2006 betaal op spesiale skaal;
2.	Dat die Applikante die kostes van hierdie aansoek betaal;
3.	Verdere en/of alternatiewe regshulp.”

[7]	Die eerste drie respondente voer aan dat weens die fataal gebrekkige aansoek; die totale miskenning van die Hof reëls; die roekelose wyse waarop daar met die aansoeke opgetree is; en die flagrante miskenning van toepaslike regsvoorskrifte en beginsels, dit ŉ koste bevel de bonis propriis (op prokureur en kliënt skaal) teen die prokureur van rekord van die applikante regverdig.  In die alternatief word aangevoer dat die Hof ŉ gepaste bestraffende kostebevel sal verleen.

[8]	Mnr Goosen het tereg my aandag daarop gevestig dat die kennisgewing van plasing het slegs op die huidige aansoek betrekking.  Die kennisgewing van plasing stel ook nie die applikante se prokureur in kennis dat die eerste drie respondente van plan is om koste de bonis propriis op ŉ spesiale skaal teen hom te vra nie.  Onder die omstandighede kan ek nie aan hulle versoek voldoen nie.

[9]	Die omstandighede wat hierbo geskets is tesame met die onbeholpenheid van die aansoek vereis egter dat ŉ spesiale kostebevel teen die applikante toegestaan moet word.

	Die volgende bevel  word verleen:

1.	Die applikante word gelas om die eerste, tweede en derde respondente se koste ten opsigte van die aansoeke wat onder saaknommer 943/2006 geloods is op ŉ prokureur kliënt skaal te betaal gesamentlik en afsonderlik, betaling deur die een die ander kwytgeskeld te word.   Die koste sluit in die koste wat op 26 Oktober 2006 aangegaan is.

_______________
A A LANDMAN
REGTER VAN DIE HOOGGEREGSHOF

VERSKYNINGS:

Vir die Applikante		:	Geen
Vir die Respondente		:	Adv H S Goosen

PROKUREURS:

Vir die Applikante		:	Nico Heath/Eal Muller
Vir die Respondente		:	Van Rooyen Tlhapi & Wessels

Datum van Aansoek		:	26 Oktober 2006
Datum van Uitspraak		:	02 November 2006